該研究為觀察性研究，由哥本哈根大學(xué)醫(yī)院Christian Madelaire主導(dǎo)，共納入了來自丹麥的12000余名患者，利用傾向性匹配來控制可能的混雜因子，主要對心衰患者使用阿司匹林的相關(guān)獲益提出了質(zhì)疑。研究結(jié)果于1月29日發(fā)表在JACC心衰子刊。
據(jù)作者介紹，雖然心肌梗死后短期小劑量阿司匹林具有心臟保護(hù)作用，但缺乏足夠的證據(jù)支持缺血性心臟病或任何類型的心衰患者長期使用。
然而，作者和同期社論均指出，長期小劑量阿司匹林被廣泛用于心衰患者。社論作者為英國倫敦帝國理工學(xué)院醫(yī)學(xué)博士John GF Cleland。
兩篇文章都引用了一系列效力不足和無結(jié)論的研究，這些研究中有一些試圖弄清這個問題，但結(jié)果不盡相同。研究包括WARCEF、WASH、WATCH、HELAS以及其他研究。
Cleland認(rèn)為，即使心衰患者患有冠狀動脈疾病，國際指南也沒有就阿司匹林的推薦達(dá)成共識，這一點(diǎn)很重要。
眾所周知，Cleland一直反對長期使用小劑量阿司匹林，即使是用于缺血性心臟病。比如，他在社論中寫道“沒有隨機(jī)安慰劑對照試驗表明，給予任何劑量的阿司匹林超過28天，可以降低心肌梗死后的心血管死亡率”。而且，他還認(rèn)為“長期使用阿司匹林已經(jīng)成為一種習(xí)慣，也許是一種癮”。
“無用，但也無害”
Cleland指出，該研究為非隨機(jī)研究，也有一些局限，死亡、卒中和出血住院的結(jié)果“表明阿司匹林可能無用，但也無害。”但是，對心肌梗死的影響可能僅僅反映了存在殘余混雜，但肯定不能作為阿司匹林獲益的證據(jù)。
弗吉尼亞州Inova心血管研究所Paul A Gurbel教授認(rèn)為，這項丹麥隊列研究并沒有“刺激”到他。雖然該研究不支持患者使用小劑量阿司匹林，“但這并不意味著阿司匹林無效。這項研究有著太多的局限，不能因此就說不應(yīng)該使用阿司匹林。”
Gurbel同樣認(rèn)為，無房顫心衰失代償患者出院后使用小劑量阿司匹林是否有臨床獲益，還沒有效力足夠的試驗?zāi)軌蜃C明。“但是必須要考慮患者是否有心肌梗死病史，如果有，要給予患者一種抗血小板藥物，而不是置之不理。”這是因為心衰患者的血小板活化增強(qiáng)。
就因為患者為失代償性心力衰竭，所以即使是他們合并有缺血性心臟病，甚至已經(jīng)被證明冠狀動脈內(nèi)有了血凝塊，也不會從阿司匹林中獲益？Gurbel認(rèn)為這是一種危險的想法。
傾向匹配后的結(jié)果
該分析涵蓋了丹麥2007年至2012年首次因心衰入院的12277名出院患者，這些患者既無房顫或其他心律失常病史，也無口服抗凝治療史，并且至少存活了90天以上。
在未經(jīng)調(diào)整的分析中，出院后的主要終點(diǎn)事件在接受阿司匹林的患者中發(fā)生率為39.6％，在未接受長期阿司匹林的患者中發(fā)生率為38.9％。
在基于人口學(xué)特征、心衰嚴(yán)重度、合并癥和其他藥物治療的傾向評分匹配分析中，與未使用阿司匹林者相比，長期使用阿司匹林者的主要終點(diǎn)風(fēng)險未顯著增加。但是，心肌梗死或心衰住院風(fēng)險增加。
表 使用阿司匹林者與傾向匹配的未使用阿司匹林者的結(jié)局風(fēng)險比
Gurbel指出，該研究的主要局限在于遺漏了對出院后90天內(nèi)臨床事件的分析。
作者對此解釋說，這樣做是為了避免部分受試者在入院前就被處方阿司匹林，并且在研究期間一直使用，但又被認(rèn)為未使用阿司匹林的可能性。他們指出，丹麥的小劑量阿司匹林通常為100粒/盒，足夠90天使用。
作者也承認(rèn)，僅計算90天后的事件，會錯過一些可用于分析的主要終點(diǎn)。在出院的患者中，全因死亡、心肌梗死或卒中導(dǎo)致的90天死亡率幾乎達(dá)到了12％。
Gurbel還指出了該研究的另一個局限，即隊列中大約只有28％的患者患有缺血性心臟病。因此，只能推斷有利于阿司匹林的證據(jù)。
